ALEJANDRO TARRE @alejandrotarre | La inconsistencia del argumento de Falcón

Screen Shot 2018-03-15 at 9.31.25 AM

Henri Falcón dice que, si no se cumplen ciertas condiciones, él se retiraría. Pero ¿no fue este mismo razonamiento el que llevó a la MUD a no participar?

¿No promete Falcón hacer lo mismo que hizo la MUD por las mismas razones?

¿Se retiraría Henri Falcón?

Hay algo inconsistente en el argumento que esgrime Henri Falcón a favor de la participación electoral.

Falcón asegura que, si el gobierno no acepta ceder en algunos puntos importantes, él se retiraría. Pero esta fue precisamente la lógica detrás de la decisión de no participar de la MUD — esa misma decisión que él resolvió no acatar con su candidatura.

En un artículo publicado en The New York Times, Falcón admite que el terreno electoral está grotescamente inclinado a favor del gobierno. Pero argumenta que

Optar por competir con reglas injustas no legitima esas reglas: lo que hace es manifestar nuestra firmeza en la defensa de nuestros derechos.

Luego enumera tres razones para participar:

  1. Los boicot electoral no son efectivos.
  2. Los gobiernos no suelen ganar elecciones si hay hiperinflación.
  3. Los venezolanos quieren votar.

Ahora bien, en una entrevista que le dio a Alonso Moleiro de El País, Falcon dice que está dispuesto a retirarse de la contienda.

En estas elecciones esperamos una observación internacional mucho más consistente que en 2015. Iré pronto a Naciones Unidas, a conversar con su Secretario General, Antonio Guterres; estamos exigiendo la presencia de una delegación de la Unión Europea a las autoridades electorales del país.

Moleiro luego le pregunta qué pasa si las demandas no se cumplen. Falcón responde:

Si usted firma un contrato, con condiciones establecidas, y las cláusulas no se cumplen, no hay condiciones de darle cumplimiento al acuerdo. Nos retiraríamos.

Dos cosas. En primer lugar, cabe suponer que con una observación internacional mucho más consistente Falcón habla no de una misión de acompañamiento sino de una verdadera Misión de Observación Electoral. De hecho, eso es lo que dice el acuerdo que Falcón, Copei y el MAS firmaron con el gobierno para las elecciones del 20 de mayo.

En segundo lugar, fíjense cómo con esta promesa Falcón muestra su disposición a descartar las razones para participar que enumeró en su artículo en The New York Times: el mal récord de los boicot, la dificultad de ser reelecto con hiperinflación, el deseo de votar de los venezolanos, y la convicción de que competir con reglas injustas no legitima esas reglas sino revela firmeza en la defensa de los derechos de los venezolanos.

¿Qué paso con todo eso?

La oposición y el gobierno no firmaron un acuerdo en República Dominicana porque el gobierno se negó a aceptar una serie de condiciones básicas, incluyendo la observación electoral.

Cuando después del diálogo algunos asomaban la posibilidad de participar muchos nos preguntamos…si se va a participar con las condiciones que la MUD rechazó, ¿por qué se rechazaron entonces? ¿Qué sentido tiene negociar si al final se van aceptar condiciones que se rechazaron en la negociación?

Después del fracaso del diálogo, Falcón — sin mediadores ni garantes — logró extraerle al gobierno promesas de garantías, incluyendo el compromiso de aceptar una observación electoral para todas las fases del proceso.

Por supuesto, todos sabemos que si el gobierno promete algo eso no quiere decir que honrará su promesa. La idea de tener mediadores en el diálogo era precisamente buscar mecanismos para poder presionar al régimen si no cumple su palabra porque todos sabemos que nunca la cumple. La fecha escogida, por sí sola, ya es suficiente para casi descartar que Maduro tiene una intención real de aceptar una verdadera observación electoral.

Pero dejemos a un lado el tema de la confianza………….

El hecho es que ahora Falcón está diciendo que, si el gobierno rechaza una de las exigencias que ya rechazó en el diálogo, que muy probablemente volverá a rechazar y que en parte motivó la decisión de la MUD de no participar, ¡él se retiraría!

Lo cual nos lleva a preguntarnos ¿hay una gran diferencia entre la posición de Falcón y la posición la MUD? Si el gobierno no acepta una verdadera observación y Falcón se retira como ya lo prometió, ¿estaría dispuesto a aceptar que la MUD quizá tenía razón retirándose cuando se retiró?

Hay un argumento coherente y racional — que yo no suscribo—a favor de la participación en estas elecciones. Pero ese no pareciera ser el que está esgrimiendo Henri Falcón.