José Ignacio Hernández G. @ignandez | ¿Cuáles son las implicaciones de las declaraciones de Socorro Hernández?

Screen Shot 2016-09-24 at 5.03.37 PM24 de septiembre, 2016

 

En el programa del periodista Vladimir Villegas del 23 de septiembre de 2016, la rectora del Consejo Nacional Electoral, Socorro Hernández, se pronunció acerca de cómo debe interpretarse el requisito del 20%.

Tales declaraciones han dado pie a diversas interpretaciones y comentarios.

¿Qué fue lo que dijo la rectora? ¿Cómo puede influir esa opinión en el Referendo Revocatorio?

Lo que dijo la rectora

En un momento de la entrevista, el periodista Vladimir Villegas le pregunta a la rectora Hernández si podría ser considerado democrático el hecho de negar el revocatorio por no haberse alcanzado el 20% en algunos estados.

La pregunta, sin duda bien formulada, genera una primera respuesta poco precisa: la rectora explicó que el 20% se había distribuido de manera tal de impedir que algunos estados pudieran decidir por los otros. Y acotó: pero cuando “estemos en ese punto ya hablaremos”.

Toca el turno de concretar. Y Villegas lo hace con un ejemplo concreto: “¿Si en el estado Cojedes no se reúne el 20% pero en el resto del país sí, no hay referendo o sí hay referendo?”.

Y finalmente, llega la respuesta concreta: “Debe haber referendo”

¿Cómo puede interpretarse la declaración de la rectora Hernández?

Como expliqué en mi anterior artículo publicado aquí, en Prodavinci, según la decisión anunciada por el CNE el pasado 21 de septiembre, el 20% necesario para convocar el referendo debe medirse por estado.

Esto implica que el cumplimiento del 20% se determinaría según los electores inscritos en cada estado, con lo cual, sería necesario recolectar, en cada estado, manifestaciones equivalentes al 20% de los electores inscritos en esos estados.

Sin embargo, esto no coincide con la respuesta final de la rectora Hernández. Como vimos, al comienzo, la rectora elude respuestas concretas, pero al final reconoce que sí debería entenderse cumplido el requisito del 20%, aun cuando ese porcentaje no se cumpla en un estado.

¿Contradijo la rectora lo decidido por el CNE?

No necesariamente.

¿Qué fue lo decidido por el CNE?

Todos los que hemos analizado la decisión del CNE solo hemos leído la nota de prensa emitida por ese órgano.

Sin embargo, una nota de prensa no es el instrumento a través del cual el CNE expresa sus decisiones. Por el contrario, el Consejo, al adoptar una decisión, debe expresarla formalmente a través de un acto, típicamente una Resolución, en la cual conste la motivación de la decisión y, con claridad, lo que fue decidido.

Así ha hecho el propio Consejo en el procedimiento del revocatorio, pues sus decisiones han sido expresadas en actos escritos y razonados.

Por ello, para saber qué fue lo que el CNE decidió, es necesario leer la correspondiente Resolución que debe ser emitida.

En ausencia de esa Resolución, solo tenemos la nota de prensa que, insisto, es solo un elemento informativo, sin relevancia jurídica.

¿Y qué dijo la nota de prensa?

La nota de prensa solo se pronuncia sobre el tema del ámbito del 20% en el punto 4, que textualmente dice lo siguiente: “4. La recolección se llevará a cabo por estados de acuerdo con el siguiente esquema”. A continuación la nota muestra un cuadro en el cual se detalla, por estado, el total de electores inscritos y el total de electores que representan el 20%.

Eso es todo lo que dice la nota de prensa.

Es razonable concluir, a partir de allí, que la decisión del CNE fue exigir el 20% por estado, con dos consecuencias: (i) es necesario recabar el 20% en cada estado y (ii) es necesario cumplir con el 20% en todos los estados.

Pero esto no lo dice la nota de prensa de manera expresa. No tenía por qué decirlo pues, en el fondo, es solo una nota de prensa, y no una decisión jurídica. Se trata, entonces, de una conclusión que hemos inferido de la nota de prensa que informa acerca de una decisión que no hemos leído.

¿Esto qué significa? Que la declaración de la rectora Hernández pudiera no ser incompatible con lo decidido por el CNE. Distribuir el 20% por estados, en el sentido de organizar procesos de recolección de manifestaciones de voluntad por estados, no implica necesariamente exigir que el 20% sea cumplido en todos los estados. Esto permitiría declarar el cumplimiento del 20% incluso si ese porcentaje no se alcanza en un estado.

De hecho, el primer punto de la nota de prensa señala que: “el corte del Registro Electoral que aplicará para el proceso será el del 30 de abril de 2016 integrado por 19.465.638 electores y electoras. Siendo el 20% de éste un número de 3.893.128 electores y electoras”. Nótese que ese 20% se calculó a nivel nacional, no estadal.

¿Y entonces?

Quizás nos estamos ahogando en un vaso de agua, y la respuesta de la rectora solo es consecuencia del nerviosismo producido por la sagacidad con la cual Villegas condujo la entrevista. O a lo mejor la respuesta aclara un punto que no estábamos viendo.

Para despejar esta duda, y en general, tener las reglas claras, es imperativo que el CNE dicte un acto administrativo expreso y motivado en el cual explique, con detalle, cómo será el procedimiento de recolección del 20%.

De acuerdo con la Constitución, y en todo caso, ese acto solo puede decidir que el 20% se cumple en atención al número de electores inscritos en la circunscripción correspondiente, que es la circunscripción nacional, como establece con claridad el Artículo 72 de la Constitución y lo ha reconocido la Sala Constitucional en sus sentencias 1139/2002 y 2432/2003.


Adenda

Escritas estas líneas, la rectora Socorro Hernández emitió nuevas declaraciones, en contacto telefónico con Globovisión, a fin de aclarar su declaración durante el programa del periodista Vladimir Villegas.

https://www.youtube.com/watch?v=HaR1elJ3uhs

Según la rectora, su respuesta fue solo ante la hipotética situación indiciada por el periodista, pero que de acuerdo con la nota de prensa del Consejo, la recolección del 20% es para cada uno de los estados. Ello, dijo, para “dar igualdad de oportunidades a todos los estados del país” y permitir una distribución más uniforme de las máquinas.

¿Cambió de opinión la rectora?

Puede que sí, puede que no. En ausencia de una Resolución expresa, y con la opacidad con la cual el Consejo Nacional Electoral ha sustanciado el procedimiento del referendo revocatorio, esta aclaratoria de la rectora, en realidad, deja más dudas que certezas.

Es cierto que la nota de prensa del Consejo contiene una distribución del 20% por estado. Pero no dice expresamente que el 20% debe cumplirse en todos y cada uno de los estados, al margen del resultado nacional obtenido.

¿Y qué sucede si se cumple el 20% a nivel nacional, pero en algunos estados no se cumple el 20%? Esa es la hipótesis ante la cual la rectora declaró que sí se debería entender cumplido el requisito del 20%.

Más allá de las confusas declaraciones de la rectora, repito, de acuerdo con la Constitución, el referendo revocatorio presidencial requiere un quórum de convocatoria nacional.

El argumento de que es necesario asegurar la participación igualitaria de todos los estados es por ello falaz. En la elección presidencial todos los estados participan en igualdad de condiciones, pero la elección se decide por el resultado nacional, no por el resultado estadal.

José Ignacio Hernández G.  José Ignacio Hernández es abogado venezolano, Doctor en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid y Profesor de la UCV y UCAB